ทำไมผู้เผยแพร่ควรฆ่าความคิดเห็นเพื่อบันทึกการสนทนา | เชมัส condron

ถ้าอย่างฉันคุณเป็นแฟนของวิทยาศาสตร์เหมือนฉันคุณอาจเชื่อว่าเราไม่ได้อยู่คนเดียวในจักรวาล และถ้าเราต้องไปโดย playbook นิยายวิทยาศาสตร์มันทำให้รู้สึกว่าการติดต่อครั้งแรกกับอารยธรรมมนุษย์ต่างดาวอาจจะไม่เกิดขึ้นจนกว่าเราจะบรรลุการค้นพบการเปลี่ยนแปลงที่สร้างความประทับใจให้เพื่อนนอกโลกเช่นความสามารถในการเดินทางเร็วกว่า ความเร็วของแสง ท้ายที่สุดนั่นคือวิธีที่ Vulcans พบเรา

ฉันกล้าที่จะเดาคนที่ นิยมในวิทยาศาสตร์ ก็เชื่อว่าเราไม่ได้อยู่คนเดียว พวกเขาเข้าใจว่าเมื่อมนุษย์ต่างดาวติดต่อกันมันอาจจะเกิดขึ้นเพราะวิทยาศาสตร์

ด้วยความเคารพจากแฟน ๆ ของความรักวิทยาศาสตร์เป็นภาษาสากล วิทยาศาสตร์อธิบายสิ่งที่ให้กำเนิดจักรวาลและในที่สุดมันก็จะ exaplin อะไรจะจบลง และในขณะที่มีหลายสิ่งหลายอย่างที่เราไม่รู้ แต่สิ่งที่ยิ่งใหญ่เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ก็คือมันสร้างขึ้นบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงที่ได้รับการศึกษากลั่นกรองและผ่ามานานกว่าพันปี วิทยาศาสตร์เป็นหนึ่งในการเดิมพันที่ปลอดภัยที่สุดในจักรวาล

ดังนั้นคุณสามารถจินตนาการได้ว่าบรรณาธิการของ วิทยาศาสตร์ยอดนิยม รู้สึกอย่างไรเมื่อพวกเขาตีพิมพ์เรื่องราวตามข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ที่เถียงไม่ได้และมันถูกฉีกเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อยในส่วนความคิดเห็นโดยผู้ที่ปฏิเสธความจริงทางวิทยาศาสตร์เพื่อสนับสนุนวาระทางการเมืองและศาสนา

ดังนั้นสิ่งพิมพ์ 141 ปีที่ประกาศเมื่อสัปดาห์ที่แล้วจะไม่อนุญาตให้แสดงความคิดเห็นในบทความใหม่อีกต่อไปโดยประกาศว่า "ความคิดเห็นอาจไม่ดีต่อวิทยาศาสตร์" อย่างไรก็ตามเช่นเดียวกับนักวิทยาศาสตร์ที่ดีไม่เพียง แต่ปล่อยให้การตัดสินใจนั้นมีอยู่ มันอ้างถึงการศึกษาที่แสดงให้เห็นว่าการแสดงความคิดเห็นเชิงลบไม่สุภาพและจริงจังอย่างรุนแรงสามารถโน้มน้าวใจต่อการรับรู้ของผู้อ่านเกี่ยวกับเรื่องราวที่นำเสนอ รูปแบบพฤติกรรมเหล่านั้นอาจบินไปพร้อมกับโพสต์ BuzzFeed โดยเฉลี่ยของคุณในคอร์จิสที่น่ารักอย่างไม่น่าเชื่อ แต่วิทยาศาสตร์เป็นเรื่องที่แตกต่างออกไป ดังที่ผู้อำนวยการ ด้านวิทยาศาสตร์ เนื้อหา ยอดนิยม ของ Suzanne LaBarre กล่าวว่า "สงครามที่เชี่ยวชาญมานานหลายสิบปีได้ทำลายล้างฉันทามติที่เป็นที่นิยมในหัวข้อที่ผ่านการตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์ที่หลากหลายทุกอย่างตั้งแต่วิวัฒนาการไปจนถึงต้นกำเนิดของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ผิดพลาดขึ้นมาเพื่อคว้าอีกครั้ง "

หากนี่คือปี 2008 และฉันยังคงเป็นบรรณาธิการสื่อโซเชียลแบบอุดมคติฉันคงได้เข้าร่วม Mathew Ingram ของ GigaOm ในการตัดสินใจตัดความคิดเห็น ในความเป็นจริงในบทบาทแรกที่เกี่ยวข้องกับโซเชียลมีเดียของฉันฉันเป็นพลอยที่มีชื่อเสียงในรองเท้าของ บริษัท เตือนผู้อำนวยการกองบรรณาธิการทุกวันว่าบล็อกของ บริษัท ไม่ได้มีความสามารถในการแสดงความคิดเห็น จากนั้นในปี 2010 ในฐานะผู้จัดการชุมชนที่ ReadWriteWeb ฉันใช้เวลาหลายเดือนในการเลือกแพลตฟอร์มการแสดงความคิดเห็นที่ดีที่สุดที่จะนำมาใช้ ฉันทำให้นักเขียนตระหนักถึงความคิดเห็นที่พวกเขาควรจะตอบสนองต่อความรำคาญของพวกเขา ในคำอื่น ๆ ฉันเป็นผู้บริโภคไม่สะทกสะท้านกับการแสดงความคิดเห็น Kool-Aid

ตอนนี้เป็นปี 2013 และมันอาจทำให้คุณตกใจที่ค้นพบว่าฉันอยู่ข้างวิทยาศาสตร์และในกรณีนี้ที่รวมถึง ด้านวิทยาศาสตร์ยอดนิยม นอกจากนี้ฉันแนะนำให้ร้านข่าวออนไลน์อื่น ๆ พิจารณาใช้แนวทางเดียวกัน

ไม่ได้หมายความว่าฉันเชื่อว่าผู้จัดพิมพ์และนักเขียนไม่ควรพูดคุยกับผู้อ่าน การ ประกาศของ PopSci นั้นแน่นอนว่าชี้ให้เห็นว่ามีผู้อ่านที่รักจำนวนมากที่แสดงความคิดเห็นที่ยอดเยี่ยม ปัญหาคือเสียงที่มีเหตุผลและปัญญานั้นถูกทำให้เจือจางอย่างมากโดยผู้ส่งอีเมลขยะและความบ้าคลั่ง น่าเสียดายที่พฤติกรรมนั้นไม่ได้มีไว้สำหรับการแสดงความคิดเห็นในส่วนของสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์และการเมืองเท่านั้น เพียงแค่ใช้เวลาหนึ่งนาทีในส่วนความเห็นของเว็บไซต์ภาพยนตร์เช่น Ain't It Cool News หรือส่วนที่มีชื่อเสียงของ BuzzFeed หรือแม้แต่การรีวิวทางเทคโนโลยีเพื่อตายข้างใน และนั่นก็เป็นเหตุผลว่าทำไมฉันไม่อ่านความคิดเห็นอีกต่อไป (บันทึกไว้ในบทความของตัวเองซึ่งฉันคิดว่าเป็นส่วนหนึ่งของงานของฉันในฐานะนักเขียน) และในขณะที่ฉันแน่ใจว่า Gawker จะยังคงลงทุนนับล้านในเครื่อง snark ที่ผู้ใช้สร้างขึ้นฉันยังคงเชื่อว่าระบบการแสดงความคิดเห็นดังที่เรารู้ว่ามันพัง

ดังนั้นเราจะแก้ไขได้อย่างไร ขั้นตอนแรกคือการยอมรับว่าในขณะที่เราได้เห็นการขยายตัวและการทำให้เป็นประชาธิปไตยของการสื่อสารออนไลน์ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาซึ่งเร่งตัวขึ้นจากการเติบโตของการบริการเช่น Twitter และ Facebook อุปสรรคการมีส่วนร่วมนั้นต่ำเกินไป เราทำให้ทุกคนหยิบไมโครโฟนได้ง่ายเกินไป แทนที่จะให้ช่องว่างแก่ผู้อ่านบรรณาธิการสื่อสังคมออนไลน์และผู้แต่งจำเป็นต้องมีความกระตือรือร้นในการหาเพชรในเชิงรุก

ต้องการคำแนะนำ? ถามคำถามและสร้างแฮชแท็กที่เกี่ยวข้องกับเรื่องราวจากนั้นจัดการคำตอบที่ดีที่สุดและปฏิกิริยาในโพสต์แยกต่างหาก จำจดหมายถึงบรรณาธิการไหม มันไม่ใช่แค่บางสิ่งที่สงวนไว้สำหรับหนังสือพิมพ์ ในความเป็นจริง New York Times Letters Editor Thomas Feyer ทวีตตัวอักษรผู้อ่าน การหาวิธีปรับปรุงความสามารถในการสนทนานั้นไม่ใช่เรื่องยาก แต่ต้องใช้ความพยายาม และน่าเสียดายที่ผู้จัดพิมพ์นักเขียนและบรรณาธิการโซเชียลมีเดียหลายคนพอใจแม้กระทั่งขี้เกียจ เมื่อการดูหน้าเว็บเป็นตัวชี้วัดที่สำคัญคุณสามารถเพิ่มปริมาณได้มากกว่าคุณภาพเมื่อพูดถึงรากฐานทางปัญญาของชุมชนของคุณ

ทำไม Apple สร้างผลิตภัณฑ์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดบนโลก? มันไม่หยุดยั้งในการยืนหยัดในการควบคุมประสบการณ์ของผู้ใช้ นั่นเป็นเหตุผลที่คุณจะไม่เห็น iOS บนฮาร์ดแวร์ของบุคคลที่สาม ทุกสิ่งที่ Apple ทำนั้นมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้สอดคล้องกับวิสัยทัศน์ของประสบการณ์ที่ยอดเยี่ยม มันอยู่ในการควบคุม ผู้เผยแพร่ในทำนองเดียวกันต้องพยายามให้มากขึ้นและรับสายบังเหียน

แต่ถ้าไม่มีอะไรให้ทำเพื่อวิทยาศาสตร์