สารบัญ:
วีดีโอ: दà¥?निया के अजीबोगरीब कानून जिनà¥?हें ज (ธันวาคม 2024)
สารบัญ
- Taylor Swift vs. Spotify: ทำไมเพลงไม่ควรเป็นอิสระ
- ข้อโต้แย้งต่อต้านดนตรีฟรี
ทุกคนรู้ว่าอุตสาหกรรมดนตรีอยู่ท่ามกลางความวุ่นวาย มันเป็นเรื่องราวที่นับตั้งแต่การเพิ่มขึ้นของ Napster และยอดขายซีดีที่ลดลงเริ่มต้นในปี 2544 เป็นเวลา 13 ปีที่เราทุกคนได้ค้นหาคำตอบที่ถูกต้อง
ไม่สามารถเป็นอิสระได้ ศิลปินต้องรับเงินอย่างใด อาจไม่ใช่ทุกคน - มีคนที่ไม่ได้เขียนเพลงฮิตหรือพัฒนาลัทธิต่อไปนี้ - แต่เพลงที่ดีที่ผู้คนสนุกต้องมีค่าอะไร
สัปดาห์นี้การเคลื่อนไหวของ Taylor Swift เพื่อดึงเพลงของเธอออกมาอย่างสิ้นเชิงจาก Spotify ไม่ใช่เรื่องที่น่าแปลกใจ เธอได้เขียน op-ed ให้กับ The Wall Street Journal ในปีนี้โดยบอกว่าการแบ่งปันไฟล์และการสตรีมมียอดขายอัลบั้มที่ลดลงอย่างมากและมันเป็นความเห็นของเธอที่ว่า "เพลงไม่ควรเป็นอิสระและศิลปินแต่ละคน สักวันหนึ่งตัดสินใจว่าจุดราคาของอัลบั้มคืออะไร " Swift ต้องการให้อัลบั้มล่าสุดของเธอล่าช้าออกไปหรืออย่างน้อยก็มีให้เฉพาะสมาชิกระดับพรีเมียมของ Spotify เท่านั้นซึ่ง Spotify ไม่ต้องการ ดังนั้นทางตัน
แม้รายได้โดยรวมจะลดลง แต่ก็มีเหตุการณ์สำคัญในธุรกิจเพลงในศตวรรษนี้ Apple เปิดตัว iPod ในปี 2001 และ iTunes Music Store น้อยกว่าสองปีต่อมาเปลี่ยนวิธีที่ผู้คนซื้อและบริโภคเพลง Napster, Rhapsody, แขนดิจิตอลของ Sony และบริการการแข่งขันอื่น ๆ พยายามที่จะสร้างตัวเองใหม่ในภาพลักษณ์ของ Apple และล้มเหลว คนอื่นเข้ามาและทำอย่างถูกต้อง ตอนนี้คุณสามารถเลือกระหว่าง Amazon, Google Play และ Apple เมื่อซื้อเพลงและรับประสบการณ์ที่ยอดเยี่ยมในแต่ละกรณี
จากนั้นก็มีวิทยุสตรีมมิ่ง Pandora, Slacker, และไซต์วิทยุอินเทอร์เน็ตอื่น ๆ ประสบความสำเร็จอย่างมาก แต่ด้วยค่าใช้จ่ายของนักดนตรีที่เปรียบเทียบน้อยมาก (แม้ว่ามันจะยังดีกว่าศูนย์ซึ่งเป็นสิ่งที่พวกเขาทำในเว็บไซต์แบ่งปันไฟล์)
ศิลปินที่มีชื่อเสียงบางคนได้ออกแถลงการณ์สำคัญในการสู้รบครั้งนี้ เรดิโอเฮดปล่อยเรน โบวส์ ในปี 2550 และบอกให้ทุกคนจ่ายสิ่งที่ต้องการ Trent Reznor แจกอัลบั้มทั้งหมดในบางโอกาส เมื่อปีที่แล้วBeyoncéทำให้โลกประหลาดใจด้วยอัลบั้มเพลง 14 นาทีก่อนเที่ยงคืนบน iTunes มันขายต่อไปหลายล้านเล่ม
แต่มันไม่ใช่ศิลปินที่มีชื่อเสียงที่ฉันกังวล
Spotify และการเพิ่มขึ้นของเพลงตามความต้องการ
วิทยุอินเทอร์เน็ตเป็นสิ่งหนึ่ง แต่การเพิ่มขึ้นของเพลงตามความต้องการเป็นอย่างอื่น ซึ่งรวมถึง Spotify, YouTube และบริการที่คล้ายกันเช่นพวกเขา และอนาคตของเพลงที่บันทึกไว้จะอยู่ในสมดุล
Spotify ตอนแรกดูเหมือนว่าไซต์เพลงศักดิ์สิทธิ์ - สตรีมมิ่งฟรีหรือค่าบริการรายเดือนต่ำโดยไม่มีโฆษณา แต่ให้คุณเลือกแทร็กทั้งหมดด้วยตัวเองแทนที่จะสตรีมแบบสุ่ม (ถ้าอัลกอริทึมแบบสุ่ม) จากไซต์วิทยุอินเทอร์เน็ต สิ่งต่าง ๆ มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในปี 2013 เมื่อ Spotify เริ่มให้คุณเพิ่มเพลงและอัลบั้มลงในคอลเลกชันโดยรวมของคุณและไม่เพียง แต่กับเพลย์ลิสต์ที่เฉพาะเจาะจงเท่านั้น ประเด็นก็คือปรากฎว่าหากคุณเป็นนักดนตรีและนักแต่งเพลงการทำเงินจริงจากบริการเหล่านี้อยู่ติดกับสิ่งที่เป็นไปไม่ได้
การโต้เถียงของ Spotify ก็คือมันจะสามารถเพิ่มค่าลิขสิทธิ์ให้กับศิลปินได้ตลอดเวลา บริการบอกว่าจ่ายรายได้เกือบ 70% ให้กับศิลปิน แต่เห็นได้ชัดว่ามีรายได้รวมไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนพวกเขาในขณะนี้ ดูเหมือนว่ามันจะเป็นการไกลหากเป็นไปได้ หากคุณเป็นนักดนตรีและคุณได้รับเพียง $ 16 สำหรับการเล่นเพลงหนึ่งล้านครั้ง - โดยทั่วไปแล้วคุณจะได้รับความนิยมเป็นที่รู้จัก - คุณจะอยู่รอดได้อย่างไรและพัฒนาอาชีพของคุณและ ศิลปะของคุณ?
ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดที่นี่น่าจะเป็นรุ่นที่สนับสนุนโฆษณาฟรีของ Spotify ผู้ฟังส่วนใหญ่ไม่ได้จ่ายอะไรเลยกับเสียงเพลง เช่นเดียวกับที่คนฟังบน YouTube ด้วยโฆษณาที่เล่นก่อนเพลงแต่ละเพลง เมื่อคุณสมัครบริการพรีเมี่ยมของ Spotify หรือ Netflix อย่างน้อยคุณก็จ่าย อะไรบางอย่าง ถึงแม้ว่ามันจะยังเล็กอยู่ก็ตาม
เกจิจำนวนมากได้ประกาศว่าเพลงที่จ่ายไปแล้วจะตายแล้วการสตรีมนั้นเป็นอนาคตและเพลงที่บันทึกนั้นมีค่าเป็นศูนย์ นอกจากนี้สถานที่นับไม่ถ้วนคาดว่านักดนตรีจะเล่นกิ๊กหรือวางเพลงของพวกเขาในภาพยนตร์อินดี้เพื่อ "เปิดเผย" เพิ่มเติมแทนการชดเชยทางการเงิน
นักดนตรีหลายพันคนไม่เห็นด้วยกับสิ่งนี้ พวกเขาต้องจ่ายค่าเช่าและซื้อของชำ ฉันรู้จักตัวเองหลายสิบคนโดยทั้งหมดนี้เป็นคนเขียนบันทึกและแสดงเพื่อช่วงเวลาที่ดีกว่าสองทศวรรษและบางครั้งก็นานกว่านั้น
คุณไม่สามารถกินด้วยการสัมผัส คุณสามารถกินด้วยเงิน
ดูภาพถ่ายทั้งหมดในคลังภาพ
