เจ้าหน้าที่จะเขย่าสายเลือดทหารของพวกเขาหรือไม่?

เมื่อคุณได้ยินคำว่า "เสียงหึ่งๆ" คุณคิดอย่างไรกับการเสียชีวิตของพลเรือนที่เกิดจากการโจมตีทางทหารของสหรัฐฯ? ในขณะที่มีการใช้ทางเลือก - การตอบโต้ฉุกเฉิน, การเกษตร, ความมั่นคงชายแดน, การป้องกันการรุกล้ำ, การถ่ายภาพเชิงพาณิชย์, การส่งมอบเวชภัณฑ์และสื่อสารมวลชน - ไม่ว่าเจ้าหน้าที่จะสามารถหลบหนีสายเลือดทหารของพวกเขาได้หรือไม่

แต่อนาคตของโดรนนั้นขึ้นอยู่กับการยอมรับของผู้บริโภคและการค้าและการยอมรับควบคู่ไปกับการใช้งานทางทหาร มันเป็นความสมดุลที่ยากลำบากเมื่อวงจรข่าวของโดรนจึงหมุนรอบตัวนับ

ไม่มีการแก้ไขที่ง่ายเมื่อฝ่ายตรงข้ามทำเสียงขึ้นจมูกเห็นแม้แต่มือสมัครเล่นที่อยู่ในลีกด้วยหรืออย่างน้อยก็ซับซ้อนในศูนย์อุตสาหกรรมทหาร เรื่องนี้เห็นได้ชัดในการประชุม Drones และ Aerial Robotics Conference (DARC) เมื่อนักข่าวและผู้สร้างภาพยนตร์ Madiha Tahir ผู้ทำสารคดีสารคดี Waziristan เกี่ยวกับผลกระทบของการโจมตีทางจมูกต่อพลเรือน สำหรับมือสมัครเล่นด้วยเช่นกัน Tahir รู้สึกไม่พอใจเป็นพิเศษเกี่ยวกับประชากรที่ได้รับผลกระทบจากการโจมตีเสียงหึ่งๆ: ชนกลุ่มน้อยที่ยากจนซึ่งอยู่ในลำดับความสำคัญและความเมตตาของรัฐบาล และเธอแสดงความกังวลว่าประชากรชายขอบที่คล้ายกันในสหรัฐอเมริกาจะมีประสบการณ์หนึ่งวันเหมือนกับการใช้เสียงพึมพำ

ขณะนี้มีการห้ามใช้โดรนเชิงพาณิชย์และอยู่ระหว่างการตรวจสอบในสหรัฐอเมริกาและยังมีประเด็นเรื่องความเป็นส่วนตัวและความรับผิดที่เกิดจากการใช้ quadcopter โดยมือสมัครเล่น เจ้าหน้าที่ Rogue ได้โจมตีคนเดินเท้าในนครนิวยอร์กและกระตุ้นให้เกิดการถกเถียงและคัดค้านในหมู่ประชาชนที่มีความกังวลเมื่อเพื่อนบ้านของพวกเขาบุกรุกความเป็นส่วนตัว แต่ไม่จำเป็นต้องมีสิทธิ์

Tahir เข้ารับตำแหน่ง Michael Toscano ประธานและซีอีโอของสมาคมเพื่อยานพาหนะ Unmanned Vehicle Systems International ซึ่งก่อนหน้านี้ได้มีการพูดถึงผลงานของโดรนซึ่งรวมถึงการติดตามและปกป้องสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ “ ความคิดที่ว่าเขาพยายามจะข้ามไปหาคุณเป็นของเทคโน - ยูโทเปียที่จะช่วยเราให้พ้นจากอันตราย "ยกโทษให้ฉัน แต่ฉันคิดว่าไมเคิลค่อนข้างไร้เล่ห์เมื่อเขาพูดถึงการรักษาสัตว์และเขาพูดถึงการดูแลชีวิตเมื่อจริง ๆ แล้วเงินจำนวนมากสำหรับเทคโนโลยีนี้ออกมาจากกองทัพ"

นักเทคโนโลยีคนหนึ่งในการเข้าร่วมเห็นความหน้าซื่อใจคดในการเลิกจ้างเจ้าหน้าที่ที่ดีของ Tahir “ คุณคิดว่าการเหยียดเชื้อชาติแบบเดียวกันกับคนที่เราไม่รู้จักนำมาใช้กับโดรนเพราะเราไม่รู้เรื่องพวกนี้หรือเปล่า” เขาขอให้ส่งเสียงเชียร์จากผู้ชม

ในขณะที่ Tahir และ Granny Peace Brigade ประท้วงนอกการประชุมปฏิเสธที่จะให้เหตุผลว่ามีการใช้งานที่ถูกต้องสำหรับโดรนการโต้เถียงบางส่วนมาจากการใช้แปรงในวงกว้างที่ใช้กับหมวดหมู่และคำพูด

"[P] บางทีคุณอาจได้รับความคิด แต่ฉันสงสัยว่าความคิดมันคืออะไรที่คุณได้รับเมื่อเราพูดถึงโดรน" ตาฮิร์กล่าว "ฉันหวังว่าการสนทนาครั้งนี้จะเกิดขึ้นในลักษณะที่คำนึงถึงเครือข่ายของสถาบันวัสดุที่โดรนจะเกิดขึ้นและสิ่งเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับกองทัพไม่ใช่สิ่งที่เป็นความฝันทางด้านเทคโนโลยี"

แม้แต่การใช้คำว่า "โดรน" ก็กลายเป็นความคิดในเชิงอุดมการณ์ด้วยการสนับสนุนยานพาหนะทางอากาศไร้คนขับ (UAV) ไร้การอักเสบที่ได้รับการอักเสบน้อยลงเรื่อย ๆ ในหมู่ผู้ที่ทำงานกับพวกเขาเพื่อจุดประสงค์ที่มีคุณค่า

"ฉันกำลังบอกว่ามันเป็นปัญหาที่ทุกประเภทของเทคโนโลยีเหล่านี้ถูกพูดถึงในลมหายใจเพียงครั้งเดียวเพราะสิ่งที่ไม่เป็นปกติความคิดที่อยู่เบื้องหลังการใช้งานทางทหารของเทคโนโลยีนี้ซึ่งจะต้องทำกับการเฝ้าระวังซึ่งมี จะทำอย่างไรกับการย้ายความเสี่ยงและเปิดเผยเฉพาะผู้คนบางประเภทที่จะเป็นอันตราย "Tahir กล่าว

ในการวิเคราะห์ความแตกต่างทางด้านภาษาศาสตร์ระหว่าง UAVs และโดรนเจย์สแตนลี่ย์นักวิเคราะห์นโยบายอาวุโสของโครงการ Speech, Privacy and Technology ของ ACLU อ้างชื่อที่มักจะถูกเรียกเมื่ออนาคตทางเทคโนโลยีกลัว: George Orwell "จำเป็นต้องใช้ถ้อยคำดังกล่าวหากต้องการตั้งชื่อสิ่งต่าง ๆ โดยไม่ต้องเรียกภาพจิตของพวกเขา" สแตนลีย์เขียนบทความในเว็บไซต์ของ ACLU "ส่วนใหญ่เราที่ ACLU ใช้ 'โดรน' เพราะนั่นเป็นวิธีที่ชัดเจนที่สุดในการสื่อสารในเวลาเดียวกันถ้าคำดังกล่าวยังคงส่งสัญญาณเตือนว่านี่เป็นเทคโนโลยีที่ทรงพลังอย่างยิ่งที่สามารถใช้เพื่อจุดประสงค์ที่มืดมนมาก ไม่จำเป็นต้องเป็นเรื่องเลวร้าย "