Amd radeon r9 รีวิวนาโน & คะแนน

ปรากฎว่า Radeon R9 Nano ของ AMD นั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าที่คาดไว้มากมายรวมถึงพวกเราด้วย ไม่ใช่ชิพฟิจิที่น้อยกว่าหรือเวอร์ชั่นที่ถอดแล้วบางส่วน: มันเป็น GPU เต็มรูปแบบ มอบหน่วยประมวลผลสตรีม 4, 096 และหน่วยความจำ HBM 4GB ที่เราเห็นในการ์ด Fury ก่อนหน้านี้ที่เราทดสอบและความเร็วสัญญาณนาฬิกาสูงสุด 1, 000MHz เกือบเร็วเท่ากับความถี่ 1, 050MHz ที่พบใน R9 Fury X

นั่นเป็นข่าวดีสำหรับผู้ซื้อที่กำลังมองหาการสร้างพีซีเกมมิ่ง Mini-ITX สำหรับเล่นเกม 4K และมันสามารถให้คะแนน AMD การออกแบบที่สำคัญบางอย่างได้รับชัยชนะภายในเสาเกมขนาดกะทัดรัดเช่น Asus 'Republic of Gamers G20 หรือ X51 ของ Alienware เนื่องจาก Radeon R9 Nano นั้น มี ประสิทธิภาพมากกว่าการ์ดรุ่นก่อน ๆ อันที่จริงประสิทธิภาพโดยรวมของ Radeon R9 Nano นั้นอยู่ในระยะที่โดดเด่นของ Radeon R9 Fury รุ่นที่ระบายความร้อนด้วยอากาศซึ่งเป็นการ์ดที่อย่างน้อยในรุ่น Asus Strix ที่เราทดสอบนั้นมีความยาวเป็นสองเท่า

ความประหลาดใจอื่น ๆ คือราคา MSRP ของ Radeon R9 Nano ตั้งไว้ที่ $ 649 ซึ่งเป็นราคาในรายการเดียวกับ Radeon R9 Fury X ที่ทรงพลังและระบายความร้อนด้วยของเหลวและ Nvidia GeForce GTX 980 Ti ของ Nvidia ซึ่งมีขนาดใหญ่กว่าให้ประสิทธิภาพที่ดีกว่าอย่างมาก หากคุณกำลังมองหาการ์ดที่ให้ประสิทธิภาพที่ดีที่สุดและราคาและขนาดไม่เป็นปัญหาให้ย้ายไป: คุณควรมองหาการ์ดที่อิงจาก Radeon R9 Fury ที่ระบายความร้อนด้วยอากาศหรือ GeForce GTX 980 ของ Nvidia ทั้งสองอย่างนี้คุณสามารถหาได้ในราคา $ 100 น้อยกว่า R9 Nano

ในทางกลับกันหากคุณต้องการการ์ดที่สามารถใส่ใน Mini-ITX กะทัดรัดและให้พลังงานเพียงพอที่จะจัดการกับเกม 4K โดยไม่ต้องโทรกลับการตั้งค่าในเกมมากเกินไป Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดที่เราเคยเห็น - ไกล เพิ่งรู้ว่าเช่นเดียวกับการ์ดรุ่นอื่น ๆ ของ AMD (และ แตกต่างจาก ข้อเสนอล่าสุดของ Nvidia) R9 Nano ขาดพอร์ต HDMI 2.0 สำหรับเชื่อมต่อกับ 4K HDTV ที่ 60Hz ที่ จำกัด การอุทธรณ์เป็นการ์ดสำหรับพีซีเกมในห้องนั่งเล่นที่มีประสิทธิภาพ - อย่างน้อยก็จนกว่าอะแดปเตอร์จะมาถึงซึ่งสามารถแปลง DisplayPort เป็น HDMI 2.0

การออกแบบและคุณสมบัติ

แทนที่จะดูรายชื่อสเปคของ R9 Nano ทั้งหมดนี่คือแผนภูมิสรุปของสิ่งจำเป็นโดยตรงจาก AMD …

ส่วนใหญ่แล้วรายละเอียดทางเทคนิคของ Radeon R9 Nano นั้นสอดคล้องกับรุ่นเรือธง Radeon R9 Fury X ซึ่งเป็นสาเหตุที่ AMD กล่าวในขณะนี้ว่า R9 Nano คือ "การแบ่งปันสถานะธง" กับ R9 Fury X พวกเขาอยู่ด้านบนสุดของ ครอบครัวที่แตกต่างกันของพวกเขาในแง่หนึ่ง: สำหรับหอคอยแบบดั้งเดิมและพีซีขนาดเต็มส่วนอีกรุ่นสำหรับขนาดกะทัดรัด นอกเหนือจากความเร็วสัญญาณนาฬิกาชั้นนำที่ลดลงใน Radeon R9 Nano (ลดลง 50MHz จาก Fury X's) Radeon R9 Nano ยังลดประสิทธิภาพการประมวลผลและอัตราการเติมพื้นผิวเล็กน้อย (จาก 8.6 teraflops ของ R9 Fury X และ 269GT / s) แต่เมื่อพิจารณาว่านี่เป็นการ์ดที่ระบายความร้อนด้วยอากาศในแพ็คเกจที่เล็กกว่า มาก Radeon R9 Fury ที่ระบายความร้อนด้วยอากาศข้อมูลจำเพาะของการ์ดรุ่นใหม่นั้นค่อนข้างน่าประทับใจ

สิ่งที่น่าสังเกตมากที่สุดในกราฟสเปคคือข้อเท็จจริงที่ว่า AMD ทำให้ระดับพลังงานของบอร์ดโดยทั่วไป (TBP) อยู่ที่ 175 วัตต์เพียงประมาณเดียวกับ GeForce GTX 980 ของ Nvidia (เราพูดว่า "ประมาณ" เพราะตัวเลขนั้นไม่เทียบเท่า มาตรการใน TDP หรือพลังการออกแบบเชิงความร้อน) นั่นคือ 100 วัตต์น้อยกว่า Radeon R9 Fury X แน่นอนสำหรับการ์ดที่ทรงพลังนี้ Radeon R9 Nano น่าประหลาดใจโดยต้องการเพียงขั้วต่อไฟ PCI Express 8 พินเดียว …

เอเอ็มดีต้องการส่วนเปรียบเทียบ Radeon R9 Nano กับ Radeon R9 290X รุ่นล่าสุดซึ่งมี TDP ประมาณ 300 วัตต์ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือในแง่ของเอเอ็มดี R9 นาโนมีประสิทธิภาพต่อการทำงานสองเท่าเมื่อเทียบกับการ์ดเรือธงปี 2013

แน่นอนว่าผู้ที่หลงใหลในวิดีโอการ์ดรู้ว่าหุ้น Radeon R9 290X น่าอับอายเหมือนการ์ดที่ในขณะที่ค่อนข้างทรงพลังในเวลานั้นก็วิ่งออกมาดังและร้อนจัด ดังนั้นเอเอ็มดีกำลังแก้ไขปัญหาดังกล่าวเช่นกันการอ้างว่า R9 Nano จะทำงานได้เย็นกว่า R9 290X ถึง 20 องศาเซลเซียสและตั้งเป้าหมายอุณหภูมิการทำงานที่ 75 องศาเซลเซียส ในการทดสอบของเราในขณะที่ Radeon R9 Nano อยู่ไกลจากการ์ดที่เงียบที่สุดที่เราติดตั้งในแท่นขุดเจาะมาตรฐานของเรามันไม่ดังกว่าพัดลมทาวเวอร์ CPU ของ Noctua ที่ถือศาลในการ์ดทดสอบของเรา

ตามที่เราได้กล่าวไว้ข้างต้นเอเอ็มดียังกล่าวว่าการ์ดจะทำงานได้เร็วกว่า Radeon R9 290X เร็วกว่ามากถึง 30 เปอร์เซ็นต์ตามที่อ้างในขณะที่ใช้งาน 16dBA เงียบกว่าเรือธงรุ่นล่าสุด การเรียกร้องหลังนั้นเป็นหลักฐานอย่างแน่นอน รุ่นอ้างอิงของ Radeon R9 290X คำรามเหมือนเครื่องดูดฝุ่นขนาดเล็กเมื่ออยู่ภายใต้การโหลดในขณะที่นี่เป็นเสียงกระซิบเราต้องเครียดที่จะได้ยิน สำหรับการเรียกร้องผลการดำเนินงานเราจะเข้าสู่หน้าถัดไปพร้อมกับตัวเลขที่ยาก แต่ทีเซอร์: การเรียกร้องของ AMD นั้นสอดคล้องกับสิ่งที่เราเห็น

สุนทรียศาสตร์ Radeon R9 Nano ดูเหมือนจะเต็มไปหมดเหมือน Radeon R9 Fury X ที่ระบายความร้อนด้วยของเหลวซึ่งมีขนาดเล็กกว่าเท่านั้นและมีพัดลมแทนท่อปั๊มและหม้อน้ำที่พบในการ์ดขนาดใหญ่ …

เปลือกนอกเป็นอลูมิเนียมที่เทอะทะและเย็นในสองโทนพร้อมกับห่อหุ้มรอบ ๆ ไม่มีแสงหรือไฟส่องสว่างที่นี่: มีเพียงสีคลาสสิกของ AMD ที่ผลิตขึ้นจากวัสดุชั้นเยี่ยม มันเป็นการ์ดที่ดูน่าดึงดูด แต่ดูดีและรู้สึกได้ทุกนิ้วเหมือนผลิตภัณฑ์ระดับพรีเมี่ยม

เอเอ็มดีกล่าวว่ารอบแรกของการ์ด R9 นาโนจะติดอยู่กับการออกแบบระบบระบายความร้อนในสต็อก แต่การออกแบบที่แตกต่างกับตัวระบายความร้อนที่ปรับปรุงแล้ว อาจ มาถึงในปีนี้จากหุ้นส่วนคณะกรรมการของ บริษัท นั่นอาจหมายถึงประสิทธิภาพที่ดีขึ้นเล็กน้อยในบรรทัด

พอร์ตและการเชื่อมต่อ

สำหรับการเลือกพอร์ตนั้นนาโนกีฬานั้นมีเค้าโครงเหมือนกับ Radeon R9 Fury X ที่ระบายความร้อนด้วยน้ำหรืออีกนัยหนึ่งการ์ดนั้นมีตัวเชื่อมต่อ DisplayPort สามขนาดเต็มและพอร์ต HDMI 1.4a …

นั่นหมายความว่าสำหรับผู้เริ่มต้นหากคุณมีจอภาพขนาด 30 นิ้วที่มี DVI เท่านั้นคุณจะต้องอัปเกรดหรือค้นหาอะแดปเตอร์

เกี่ยวข้องมากกว่าการขาด DVI อย่างไรก็ตามไม่มีพอร์ตที่สอดคล้องกับ HDMI 2.0 HDMI 2.0 สามารถพบได้บนการ์ด GeForce GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti และ GTX Titan X ของ Nvidia แต่ไม่ใช่ Radeon R9 Nano หรือ Rury F9 ที่ใหญ่กว่า

หากคุณวางแผนที่จะเชื่อมต่อการ์ดนี้กับหน้าจอคอมพิวเตอร์ 4K การขาด HDMI 2.0 อาจไม่ต้องกังวลเพราะคุณสามารถเล่นเกมที่ความละเอียด 4K และ 60Hz (60fps) ผ่านอินเทอร์เฟซ DisplayPort แต่สำหรับผู้ที่ชื่นชอบการเล่นเกมบนหน้าจอที่ใหญ่ขึ้นหรือผู้ที่ต้องการใช้ 4K HDTV กับการ์ดกราฟิกใหม่ของพวกเขา (เพราะทีวี 4K มีแนวโน้มที่จะใหญ่กว่าและราคาไม่แพงกว่าจอภาพ 4K) การรวมของตัวเชื่อมต่อ HDMI 1.4a รุ่นเก่าของ AMD เป็นปัญหา HDMI 1.4a ไม่สามารถส่งมอบแบนด์วิดท์สำหรับแสดงเนื้อหาเกมที่ 4K ที่ 60Hz ดังนั้นเกม (และวิดีโอ) จะไม่แสดงที่ความละเอียดสูงกว่า 30fps ที่ความละเอียดนั้น แม้แต่ประสิทธิภาพของเดสก์ท็อปก็สามารถเปลี่ยนแปลงได้เช่นเมื่อเลื่อนเมาส์ HDMI เป็นมาตรฐานสำหรับ HDTV ที่มีโทรทัศน์น้อยมากรวมถึง DisplayPort

อะแดปเตอร์ที่สามารถแปลงสัญญาณ DisplayPort เป็น HDMI 2.0 ได้รับการสัญญาแล้ว แต่ดูเหมือนว่ายังไม่พร้อมใช้งาน และเนื่องจาก DisplayPort และ HDMI ทำงานบนแรงดันไฟฟ้าที่แตกต่างกันอะแดปเตอร์เหล่านั้นจะต้องทำงานมากกว่าที่จะอยู่เฉยๆดังนั้นจึงมีแนวโน้มที่จะมีราคาแพง - อย่างน้อยก็ในตอนแรก พิจารณาแล้วว่า Radeon R9 Nano มีราคาเท่ากันกับ GeForce GTX 980 Ti ซึ่งทำให้การ์ดของ AMD เป็นข้อเสียอย่างใหญ่หลวงสำหรับผู้ซื้อเหล่านั้นหากขนาดของการ์ดไม่ใช่ปัญหา

ที่ได้รับไม่ใช่นักเล่นเกมทุกคนจะเลือกใช้ HDTV บนจอภาพและจอภาพ 4K ต่ำกว่า 30 นิ้วนั้นมีราคาไม่แพงในขณะนี้มากกว่า HDTV 4K ส่วนใหญ่ แต่ความดึงดูดของนาโนนั้นอยู่ในขนาดที่เล็กและประสิทธิภาพที่น่าประทับใจ - องค์ประกอบหลักสองประการสำหรับการสร้างพีซีสำหรับเล่นเกมในห้องนั่งเล่นที่น่าประทับใจ แต่ถ้าไม่มีพอร์ต HDMI 2.0 สำหรับการเล่นเกมที่ราบรื่นที่ 4K ความน่าดึงดูดที่ด้านหน้านั้นมี จำกัด ดังนั้นจงรู้ว่าคุณต้องการใช้จอแสดงผลชนิดใดก่อนดำน้ำถ้า 4K HDTV คิดอย่างรอบคอบสองครั้งหรืออย่างน้อยก็รอซื้อการ์ดจนกว่าคุณจะแน่ใจว่ามีอะแดปเตอร์ที่เหมาะสม คุณไม่ต้องการออกจากเฟรมที่คุณจ่ายให้กับดอลลาร์ใน R9 Nano บนโต๊ะ

การทดสอบประสิทธิภาพ

ก่อนที่เราจะเข้าสู่ผลการทดสอบเกณฑ์มาตรฐานเราจำเป็นต้องทราบว่าเราทดสอบการ์ดนี้ในการตั้งค่าออกนอกกรอบ (นั่นคือด้วยความเร็วสูงสุดของนาฬิกาที่ 1, 000MHz) คุณสามารถเพิ่มขีด จำกัด พลังงานและโอเวอร์คล็อกการ์ดต่อไปเพิ่มเสียงรบกวนของพัดลมอย่างมากในขณะที่คุณทำเช่นนั้น (มียูทิลิตี้การโอเวอร์คล็อกที่ใช้งานง่ายที่สร้างขึ้นในซอฟต์แวร์ไดรเวอร์ Catalyst ของ AMD ซึ่งทำให้ง่ายต่อการทดสอบ)

ที่กล่าวว่า: เมื่อพิจารณาถึงจุดรวมทั้งหมดของ R9 Nano คือการใช้งานภายในเป้าหมายพลังงานต่ำกว่าการ์ด Radeon R9 Fury ที่ใหญ่กว่า (เพื่อให้สามารถทำงานในกรณีที่คับแคบได้) การโอเวอร์คล็อกการ์ดนี้ไม่ได้ทำอะไรมากมายเลย ของความรู้สึก หากคุณต้องการประสิทธิภาพที่มากขึ้นคุณควรเลือกเคสพีซีที่มีขนาดใหญ่กว่าและการ์ดที่มีขนาดใหญ่กว่าและราคาไม่แพงเช่น Radeon R9 Fury ที่ระบายความร้อนด้วยอากาศซึ่งจะให้ประสิทธิภาพที่ดีกว่านอกเครื่องโดยไม่จำเป็นต้องโอเวอร์คล็อก .

อีกหนึ่งหมายเหตุ: เช่นเดียวกับ AMD Radeon R9 Fury X เราไม่สามารถรันเกมทดสอบของเราที่ความละเอียด 2, 560x1, 600 บนการ์ด R9 Nano (แม้ว่าการทดสอบ Unigine Heaven และ Valley จะสามารถบังคับใช้ความละเอียดนั้นได้) . เป็นผลให้คุณจะสังเกตเห็นแถบที่หายไปบางส่วนในการ์ด Radeon R9 Nano และ Radeon R9 Fury X ในการทดสอบบางอย่าง การ์ดทั้งสองนี้จะไม่แสดงผลที่ความละเอียดนั้นในเกมทดสอบของเราบนแผง 4K ของอัสซุสเหนือ DisplayPort และจอภาพทดสอบทดสอบที่เป็นมาตรฐานของเดลล์ 2, 560x1, 600 ของเรานั้นเป็นแบบดูอัลลิงค์ DVI-in เท่านั้น อะแดปเตอร์ที่มีอยู่เดิมที่เรามีอยู่จะไม่เชื่อมกับมอนิเตอร์นั้นและการ์ดเหล่านี้

3DMark (Fire Strike)

เราเริ่มการทดสอบด้วย 3DMark เวอร์ชั่น 2013 ของ Futuremark โดยเฉพาะการทดสอบย่อยชุด Strike ไฟ Fire Strike เป็นการทดสอบสังเคราะห์ที่ออกแบบมาเพื่อวัดศักยภาพในการเล่นเกมโดยรวมและที่นี่เป็นบาร์ที่บอกเล่าเรื่องราว …

โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน Graphics Subscore ซึ่งแยกฮาร์ดแวร์กราฟิกของ testbed ของเรา AMD Radeon R9 Nano นั้นมีพื้นที่ด้านหลังของ Strix R9 Fury ประมาณ 6 เปอร์เซ็นต์และมันก็สร้างความประทับใจ 26% ก่อนหน้า Radeon R9 290X R9 Nano สามารถจัดการกับ GTX 980 ได้มากกว่า 8 เปอร์เซ็นต์ อย่างไรก็ตามโปรดทราบว่าการ์ด GTX 980 ของ Nvidia ในขณะที่มีขนาดใหญ่กว่านั้นมีราคาประมาณ $ 150 น้อยกว่านาโน

นอกจากนี้ยังเป็นที่น่าสังเกตว่า GeForce GTX 970 DirectCU Mini ของ Asus ซึ่งเป็นการ์ดขนาดประมาณ $ 350 ที่มีขนาดกะทัดรัดเท่ากับนาโนสามารถจัดการส่งมอบประสิทธิภาพการทำงานของการ์ดราคาของ AMD ได้ประมาณ 75% ผู้ที่ชื่นชอบกราฟิกการ์ดมักจะจ่ายค่าพรีเมี่ยมราคาสูงเพื่อประสิทธิภาพที่ดีกว่าและ Nano นั้นเหมาะสำหรับการเล่นเกม 4K มากกว่า GeForce GTX 970 แต่คุณสามารถซื้อการ์ด Asus GTX 970 ขนาดกะทัดรัดสองรุ่นได้ในราคา 650 เหรียญ ของ Radeon R9 Nano สิ่งที่บอกเรา: คุณต้องการซื้อ R9 Nano หาก (1) การเล่นเกม 4K เป็นแผนที่ชัดเจนของคุณในวันนี้และวันพรุ่งนี้และ (2) คุณจำเป็นต้องใช้การ์ดขนาดเล็กนี้จริงๆ มันแยกพรีเมี่ยมที่ดุร้ายสำหรับทักษะ

สวรรค์ 4.0

การทดสอบเกณฑ์มาตรฐาน Heaven DirectX 11 ของเราไม่ใช่เกมอย่างเคร่งครัด แต่เป็นการออกกำลังกาย DirectX 11 ที่น่าสนใจซึ่งแสดงสถานการณ์กราฟิกที่ซับซ้อนเหมือนเกม มันพัฒนาโดย Unigine

ที่นี่ Radeon R9 Nano ติดอยู่ใกล้กับ R9 Fury ที่ระบายความร้อนด้วยอากาศและดึงไปข้างหน้าของ GTX 980 ที่ความละเอียดสูงกว่า 1080p ทั้ง GeForce GTX 980 Ti และ Radeon R9 Fury X ที่ระบายความร้อนด้วยน้ำให้ประสิทธิภาพที่ดีกว่าอย่างมากในราคาเดียวกับ R9 Nano แต่คุณต้องใช้พื้นที่มากขึ้นสำหรับการ์ดขนาดใหญ่เหล่านั้น

Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini ที่มีขนาดกะทัดรัดคล้ายกันในขณะที่ราคาไม่แพงมากแสดงให้เห็นถึงข้อ จำกัด 4K ที่นี่ส่งมอบอัตราเฟรมประมาณ 73 เปอร์เซ็นต์ที่ความละเอียดของสิ่งที่ R9 Nano ทำ

Aliens vs. Predator

การย้ายไปยัง DirectX 11 ชื่อ Aliens vs. Predator ที่มีอายุน้อยกว่าซึ่งมีความต้องการน้อยกว่าผลลัพธ์ที่ได้นั้นคล้ายคลึงกันแม้ว่าอัตราเฟรมจะสูงกว่า …

ที่ความละเอียด 3, 840x2, 160 การ์ดที่ใหญ่กว่าเท่านั้นที่สามารถเข้าถึง 40 เฟรมต่อวินาที (fps) แต่ Radeon R9 Nano นั้นมีความสะดวกสบายสูงกว่า 30fps ที่ความละเอียดนั้นเหนือกว่า GeForce GTX 980 และ Radeon R9 390X (ซึ่งใช้สถาปัตยกรรมรุ่นล่าสุดของ AMD)

Tomb Raider

ที่นี่เราเปิดตัว Tomb Raider คลาสสิกรีบูตปี 2013 การทดสอบที่รายละเอียดสองระดับและความละเอียดสามระดับ ("Ultimate" เป็นการออกกำลังกายที่หนักกว่า "Ultra")

ในการทดสอบนี้ Radeon R9 Nano จัดการเพื่อดึง 5fps ก่อน GeForce GTX 980 ที่ 4K ในขณะที่ปกคลุมเพียง smf มากกว่า 1fps ด้านหลัง Radeon R9 Fury ที่ความละเอียดเดียวกัน อย่างไรก็ตามการ์ด Radeon R9 Fury X และ GeForce GTX 980 Ti ยังคงครองตำแหน่งต่อไป

Unigine Valley

ถัดไปคือการทดสอบเกณฑ์มาตรฐานของ Unigine's Valley หุบเขาเหมือน Unigine's Heaven ไม่ใช่เกม แต่เป็นการออกกำลังกายแบบกราฟิกที่เป็นตัวชี้วัดความสามารถของ DirectX 11

ที่นี่ GeForce GTX 980 Ti แสดงให้เห็นถึงความสามารถ - โดยเฉพาะที่ 1080p แต่ Radeon R9 Nano ยังคงติดอยู่ใกล้กับ R9 Fury ในขณะที่ยังคงแซงหน้า Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini ขนาดกะทัดรัด

สุนัขนอน

ต่อไปเรานำเสนอการทดสอบเกณฑ์มาตรฐานสำหรับการเล่นเกมในโลกแห่งความจริงที่สร้างขึ้นในชื่อ Sleeping Dogs …

Radeon R9 Nano ดูดีที่สุดในการทดสอบครั้งนี้โดยดึงไปอยู่ภายในสองสามเฟรมต่อวินาทีของ GeForce GTX 980 Ti ที่ 4K แต่ R9 Fury X ที่ระบายความร้อนด้วยของเหลวนั้นน่าประทับใจมากขึ้นที่นี่เข้าใกล้กว่าการ์ดชิพเดี่ยวอื่น ๆ ที่เราได้ทดสอบถึง 30fps ที่ราบรื่นในการทดสอบนี้ที่ 4K

Bioshock ไม่มีที่สิ้นสุด

ชื่อเรื่องยอดนิยม Bioshock Infinite นั้นไม่ได้เรียกร้องอะไรมากไปกว่าเกมล่าสุด แต่มันก็เป็นเกมยอดนิยมที่มีรูปลักษณ์ที่ดี ในโปรแกรมเบนช์มาร์กในตัวเราตั้งระดับกราฟิกเป็นพรีเซ็ตสูงสุด (Ultra + DDOF) …

อีกครั้ง GeForce GTX 980 Ti และ Radeon R9 Fury X เป็นนักแสดงที่ดีที่สุดที่นี่ R9 Nano ติดแน่นด้วยความเคารพเมื่อพิจารณาขนาดที่เล็ก แต่อีกครั้งมันชัดเจนจากตัวเลขเหล่านี้ที่คุณต้องการเลือก Radeon R9 Nano สำหรับขนาดกระทัดรัดไม่ใช่สำหรับประสิทธิภาพเทียบกับการ์ดราคาเหมือนกัน

เมโทร: แสงสุดท้าย

ต่อไปเราทำการทดสอบเกณฑ์มาตรฐานที่สร้างขึ้นในเกม Metro: Last Light เราใช้การตั้งค่าล่วงหน้าสูงมากในแต่ละความละเอียด …

เกมนี้เป็นเกมที่ยากและมีแนวโน้มที่จะชอบการ์ด Nvidia มากกว่า AMD ถึงกระนั้น Radeon R9 Nano ก็ดูดีที่นี่อีกครั้งทำได้ดีกว่า GeForce GTX 980 ที่ 4K และเชื่อมโยงไปถึงภายในไม่กี่ fps ของ Fury X และ GTX 980 Ti เกมนี้ยังแสดงข้อ จำกัด ของการ์ด GPU เดี่ยวปัจจุบันสำหรับการเล่น 4K ด้วยเกมที่ยากที่สุดที่มีรายละเอียดสูงสุด

Hitman: การอภัยโทษ

สุดท้ายคือ Hitman: Absolution เกมล่าสุดที่ค่อนข้างยากในการ์ดจอเมื่อถึงขีดสูงสุด The Nano สร้างความแข็งแกร่งที่นี่ …

… ที่ 4K ให้ลงจอดเพียงเฟรมหนึ่งหรือสองหลัง GTX 980 Ti, R9 Fury X และ Asus Strix R9 Fury ที่ระบายความร้อนด้วยอากาศ Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini ขนาดกะทัดรัดส่งมอบเฟรมประมาณสองในสามของการ์ดนาโนขนาดเท่า AMD ของเอเอ็มดี

ข้อสรุป

ในแง่นามธรรม R9 Nano ของเอเอ็มดีเป็นการ์ดที่น่าประทับใจมากและน่าประทับใจมากสำหรับขนาดเล็กและความสามารถในการระบายความร้อนด้วยอากาศกว่าการ์ด Fury และ Fury X ที่ทรงพลังของ บริษัท ซึ่งใช้ชิพ Fiji และ HBM เดียวกัน หน่วยความจำ หากคุณต้องทำการวัด "ประสิทธิภาพต่อความยาวนิ้ว" มันคงยากที่จะโต้แย้งว่านี่เป็นหนึ่งในการ์ด GPU เดี่ยวที่มีศักยภาพที่สุดเท่าที่เคยมีมา

สำหรับผู้ที่ต้องการพีซีเกมที่ทรงพลังที่ใช้พื้นที่น้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้และสามารถจัดการเกม 4K (ที่การตั้งค่าที่ลดลงบ้าง) มันเป็นตัวเลือกที่ดีมาก - หากคุณไม่คำนึงถึงการขาดพอร์ต HDMI 2.0 สำหรับการเชื่อมต่อ ไปยัง HDTV 4K ที่อัตรารีเฟรชสูงกว่า 30Hz (อะแดปเตอร์อาจแก้ไขปัญหานั้นได้ทันเวลา)

แต่ถ้าคุณต้องการให้สิ่งเล็ก ๆ และสามารถใช้ชีวิตด้วยประสิทธิภาพที่ลดลง 25 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini เป็นทางเลือกที่มั่นคงซึ่งมีราคาประมาณ $ 300 น้อยกว่าและมีพอร์ต HDMI 2.0 ถึงแม้ว่าคุณจะไม่ได้เป็นอย่างแน่นอน เล่นเกมด้วยการ์ดใบนั้นที่ 4K สูงกว่า 30fps (Gigabyte เช่นกันทำให้ GTX 970 รุ่นมินิคล้ายกันคือ Gigabyte GV-N970IXOC-4GD) และสำหรับผู้ที่ไม่จำเป็นต้องยึดติดกับ Mini-ITX form form Radeon ที่มีขนาดใหญ่ขึ้น การ์ด R9 Fury นั้นคุ้มค่ากว่ามากมอบประสิทธิภาพที่ดีกว่าการ์ดขนาดเล็กเล็กน้อยในขณะที่โกนหนวดราคา $ 100 จากราคาที่ขอของ R9 Nano

แต่ถ้าพีซีขนาดเล็กเป็นสิ่งที่คุณต้องการคุณจะไม่พบโซลูชันที่ทรงพลังกว่า R9 Nano ในทุกสิ่งที่ ใกล้เคียง กับขนาดของมัน มากกว่า R9 Fury และ R9 Fury X หากนี่เป็นการบ่งชี้สิ่งต่าง ๆ ในอนาคตที่จะมาจาก AMD มันอาจจะเป็น "เกมต่อไป" ระหว่างผู้สร้างการ์ดคู่แข่งสองรายก่อนหน้านี้ไม่นาน