feds ต้องยอมรับการเข้ารหัส | จอห์นค. Dvorak

ในปี 2003 ฉันสนับสนุนให้ผู้ใช้คอมพิวเตอร์ให้สิทธิ์ใช้งานเหมือนกับที่คุณให้สิทธิ์การใช้งานไดรเวอร์ ความคิดนี้ยังคงใช้ได้บางทีอาจจะมากกว่านั้นดังนั้นหากคุณพิจารณาว่าแฮ็คการเลือกตั้งในปีที่แล้ว ในเวลานั้นไม่มีใครเอาจริงเอาจัง แต่อย่างที่เราเห็นในการเลือกตั้งปี 2559 การฝึกอบรมบางอย่างเป็นสิ่งจำเป็น แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่จำเป็นทั้งหมด

ฉันพิจารณาตัวเองในเรื่องความปลอดภัยเป็นอย่างดี แต่บัญชี LinkedIn และ Twitter ของฉันยังคงถูกบุกรุก บางส่วนนี้อาจเนื่องมาจากความปลอดภัยที่หลวมในการดำเนินการเหล่านั้น การโจมตีนั้นไม่ได้ถูกกำหนดเป้าหมายไว้ที่ตัวฉันต่อหนึ่งบัญชี แต่บัญชีของฉันเริ่มส่งสแปม

ดังนั้นแม้จะมีการฝึกอบรมอะไรก็ตามก็เป็นไปได้ แม้ว่าแคมเปญ DNC และ Clinton จะต้องระวังให้มากขึ้นพวกเขาก็ยังอาจถูกแฮ็กได้ เก้าอี้รณรงค์ถูกหลอกโดยแผนการฟิชชิ่ง แต่ในขณะที่ผู้พูดกำลังต่อสู้กับผู้ที่จะตำหนิใครจะพูดถึงคำเดียวนั่นคือ การเข้ารหัส

หากอีเมลที่ถูกขโมยเหล่านี้มีความสำคัญทำไมพวกเขาถึงไม่ได้เข้ารหัส? ใช่ feds เป็นเจ้าเล่ห์ แต่ไม่ใช่เจ้าเล่ห์ นั่น ในความเป็นจริงการเข้ารหัสมักถูกขมวดคิ้วโดยเอฟบีไอและหน่วยข่าวกรองเพราะพวกเขาบอกว่ามันทำให้ผู้ก่อการร้ายที่ใช้มันยากที่จะจับ ฉันต้องสมมติว่าหน่วยงานข่าวกรองใช้ตอนนี้และอีกครั้ง แต่นั่นอาจไม่เป็นความจริง ไม่ว่าจะมีการป้องกันที่อ่อนแอเพียงใดก็ตามมันไม่ได้ขัดขวาง Ed Snowden จากการยกระดับความลับของรัฐ

ทั้งหมดนี้เกิดจากความคิดงี่เง่าที่ผู้ก่อการร้าย (และอาชญากร) จะใช้การเข้ารหัสดังนั้นจึงควรหลีกเลี่ยง พวกเขาบอกว่าควรผิดกฎหมาย และอย่าพูดถึงมันด้วยซ้ำ วลีที่ดีควรปรากฏขึ้น: "เมื่อการเข้ารหัสมีกฎหมายนอกกฎหมายจะใช้การเข้ารหัส" มันเป็นใบ้

เมื่อคุณได้ยินการอภิปรายทางการเมืองเพียงแค่โยนความคิดของคุณลงในการสนทนา "ทำไมพวกเขาถึงไม่ใช้การเข้ารหัสล่ะก็คงไม่มีปัญหา" จากนั้นอีกครั้งบางทีเราควรคิดว่าการออกใบอนุญาตให้คนใช้เครื่องเหล่านี้ใหม่ตั้งแต่แรก